abril 20, 2006

Comparación – Grandstream HT488 versus Sipura SPA3000

Grandstream y Sipura (ahora adquirida por Linksys/Cisco) son las marcas líderes en el mercado de ATAs (adaptadores telefónicos analógicos).

Los modelos comparados son gateways, ambos con un puerto FXS y un puerto FXO para conexión a línea PSTN (línea fija convencional).

Desde noviembre vengo usando dos HT488 y hace poco compré un SPA3000 para hacer pruebas y creo que ya estoy en condiciones de hacer una pequeña comparación desde el punto de vista del usuario (no técnica).

Para empezar debo decir que en ambas marcas es muy deficiente la documentación entregada con los equipos. Si uno no se las sabe arreglar para llegar a los sitios respectivos y bajar los manuales de uso casi podría tirarles los equipos al vendedor por la cabeza (te salvaste Luis!!).

Manual del HT488
Manual del SPA3000

La segunda diferencia es que el HT incorpora la función de router mientras que el SPA no la tiene. Se trata de un router rudimentario con función DHCP que permite mapear hasta 10 puertos. Si bien incorpora la función de router, tiene un solo puerto RJ45. De manera que si queremos usarlo como router, tenemos que conectarle un switch por separado (en realidad sale mas barato comprar un router hogareño con un switch de 4 bocas incorporado). Pero la verdadera intención de Grandstream es poder usar el HT para conectarle una PC que puede ser usada tanto para configurar el equipo, como para quedar conectada a ese puerto como estación de trabajo.

Para configurar el SPA3000 se debe conectarle un teléfono, marcar 110# para averiguar las dirección IP asignada por el router, para luego acceder a esa IP desde otra PC de la LAN.

La tercer gran diferencia es que el SPA incorpora un amplísimo y flexible dial plan. El HT no cuenta con un dial plan.

Mientras el HT solo puede usarse con una única cuenta de usuario de algún proveedor VoIP, al SPA se le pueden configurar hasta 5 cuentas de usuarios distintas (Line1, gw1, gw2, gw3, gw4). Para acceder a las cuentas gwx, es necesario configurarlas en el dial plan.

Además el SPA cuenta con más de doscientas variables que hasta ahora no me he animado a tocar. Es extremadamente flexible, pero a su vez (inclusive en el manual) escasamente documentado. Esta flexibilidad permite adecuarlo perfectamente para ser usado tanto en conjunción con centrales / conmutadores IP-PBX tipo Asterisk, como en soluciones hogareñas.

Resumiendo: el HT es más fácil de configurar e incorpora la función de router. El SPA tiene multicuentas y la gran ventaja de un dial plan.

Etiquetas: ,

5 Comments:

At 10/8/07 21:24, Blogger tecnical said...

Francisco necesito contactarte para que me asesores para la configuración de 2 equipos HT488. scicom@fullzero.com.ar gracias Jorge.

 
At 13/12/07 20:16, Anonymous marcolma said...

Francisco, entonces cual aconsejarias usar, los dos pueden hacer llamadas simultaneas por ambos puertos? por favor necesito contactarme contigo marcolma@hotmail.com

 
At 27/6/08 11:42, Blogger Abel Carlos said...

Francisco, me pareció muy interesante tu comentario, yo estoy muy interesado en el tema y quiero asesorarme lo mas posible ya que tengo una cuenta con un proveedor de voIp (camundanet) y quiero independizarme de la PC pero no se que me conviene mas si un teléfono IP o un adaptador, si podes aconsejarme te lo agradecería mi correo es
acyurec@yahoo.com.ar

 
At 30/7/16 08:15, Blogger Jesús Antonio Durán Acevedo said...

Pero en calidad de comunicación, cual es mejor?

 
At 30/7/16 08:16, Blogger Jesús Antonio Durán Acevedo said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home